El regreso revela que la boda ha quedado rota

Sansón vuelve a visitar a la mujer a la que todavía considera su esposa. El padre le impide entrar, porque durante su ausencia la ha entregado a otro hombre.

Explicación del versículo

El relato avanza hasta la cosecha del trigo. El dato sitúa el regreso después de la partida airada del capítulo anterior y prepara la importancia que tendrán los sembrados en la represalia. El tiempo transcurrido no se cuantifica con exactitud.

Sansón lleva un cabrito al visitar a su esposa. El presente acompaña su intención de reanudar el trato con ella; no se identifica como una compra de la mujer ni como un sacrificio ofrecido al Señor. Su función pertenece aquí a la visita familiar.

La petición de entrar en la habitación muestra que él sigue reconociendo el vínculo matrimonial. El lector, en cambio, ya sabe por Jueces 14:20 que la mujer ha sido dada a su compañero. La diferencia de conocimiento produce el nuevo conflicto cuando el padre bloquea el acceso.

La negativa obliga a confrontar lo ocurrido durante su ausencia. La ruptura no se ha resuelto mediante una conversación entre los esposos; el padre actuó sobre su interpretación de la partida de Sansón. El versículo siguiente dará su explicación y propondrá una sustitución que no será aceptada como solución.

Exégesis del pasaje

בִּימֵי קְצִיר חִטִּים, bîmê qetsîr ḥiṭṭîm, significa «en los días de la cosecha del trigo». La referencia relaciona el momento del encuentro con los bienes agrícolas que aparecerán después, sin fijar una fecha de calendario moderno.

הֶחָדְרָה, heḥādrāh, indica la dirección hacia la habitación. La intención de entrar expresa la relación que Sansón entiende vigente. El impedimento procede del padre de ella.

El padre explica su decisión y ofrece a la hermana

El suegro reconoce que entregó a la mujer al compañero porque creyó que Sansón la había rechazado. Intenta resolver el problema ofreciéndole otra hija.

Explicación del versículo

La explicación confirma quién tomó la decisión anunciada al final del capítulo 14. El padre pensó que la ira y la partida de Sansón significaban que odiaba a su esposa. Sobre esa interpretación la entregó al compañero que lo había acompañado durante la fiesta.

El texto distingue así entre la intención que el padre atribuyó a Sansón y el hecho de que este regresa para buscarla. La seguridad del suegro no equivale a haber recibido una comunicación clara de que el esposo renunciaba a la unión. El conflicto se agrava porque las personas actuaron con entendimientos distintos de la situación.

La propuesta de la hermana menor intenta ofrecer una salida. El padre apela a que es más hermosa, como si una nueva preferencia pudiera compensar la pérdida de la esposa. La oferta no afronta de manera completa la ruptura de la relación que Sansón ha venido a reanudar.

La mujer y su hermana aparecen dentro de decisiones formuladas por otros. El relato no conserva aquí su consentimiento ni sus palabras. Comprender la costumbre familiar que subyace a la propuesta no exige convertirla en un modelo de cómo debe tratarse el vínculo matrimonial.

La respuesta de Sansón cambiará de destinatario y de alcance: ya no discutirá únicamente con su suegro, sino que anunciará daño contra los filisteos. La crisis doméstica se extenderá a la comunidad que lo rodea.

Exégesis del pasaje

אָמֹר אָמַרְתִּי, ʾāmōr ʾāmartî, intensifica la afirmación del padre: «estaba convencido» o «ciertamente pensé». La construcción comunica su seguridad, no demuestra que su interpretación fuera correcta.

תַּחְתֶּיהָ, taḥteyhā, significa «en su lugar». La expresión hace explícito el carácter sustitutivo de la oferta. El padre propone otra hija como respuesta al conflicto provocado por haber dado a la primera al compañero.

Sansón se declara justificado antes de causar daño

El joven considera que lo ocurrido lo deja libre de culpa para actuar contra los filisteos. La afirmación pertenece a su propia defensa de la represalia que prepara.

Explicación del versículo

La declaración transforma el agravio matrimonial en motivo de un ataque más amplio. El padre ha explicado una decisión concreta, pero Sansón habla ahora de los filisteos en general. La respuesta dejará de limitarse a la casa en la que se le impide entrar.

La expresión «esta vez» marca un contraste con su situación anterior. Sansón sostiene que ahora dispone de una justificación para el daño que hará. El versículo no explica exhaustivamente cómo valora cada una de sus acciones previas; sí hace clara su convicción de que el nuevo agravio legitima la represalia.

El narrador conserva su afirmación sin convertirla en una sentencia pronunciada por Dios. El propósito del Señor contra el poder filisteo, anunciado en el capítulo anterior, sigue formando parte de la historia. Al mismo tiempo, las motivaciones personales de Sansón se expresan con sus propias palabras y deben distinguirse de una orden divina.

La secuencia siguiente permitirá ver qué daño tiene en mente: atacar los sembrados durante la cosecha. La frase funciona como anuncio de una acción deliberada. Lo que ocurre en una relación familiar terminará alcanzando el sustento de otros y provocará más violencia.

Exégesis del pasaje

נִקֵּיתִי הַפַּעַם, niqqêtî happaʿam, significa «esta vez estoy libre de culpa». Es una declaración de autojustificación frente a los filisteos, expresada por Sansón antes de actuar.

רָעָה, rāʿāh, puede designar mal, daño o perjuicio según el contexto. Aquí alude al daño que anuncia contra ellos. La palabra no implica que él se esté contradiciendo al confesar una culpa moral que acabara de negar; presenta su represalia como un perjuicio que considera justificado.

La represalia se prepara mediante animales y antorchas

Sansón captura trescientos animales y los dispone por parejas con antorchas. El relato prepara un ataque contra los bienes agrícolas de los filisteos.

Explicación del versículo

La declaración de daño se convierte en una acción preparada. Sansón captura una cantidad extraordinaria de animales y los utiliza para llevar el fuego hacia los sembrados. La secuencia muestra una represalia deliberada, no un incendio accidental durante el viaje.

La disposición por parejas relaciona las colas con una antorcha colocada entre ellas. El versículo detalla lo necesario para comprender el origen del incendio que se contará a continuación. No describe cuánto tiempo llevó la captura ni qué personas pudieron intervenir además de Sansón.

Los animales son parte del medio destructivo elegido por el protagonista. La narración conserva esa violencia dentro del conflicto que está escalando. Contar el procedimiento antiguo no lo presenta como una práctica de cuidado de la creación ni como una acción que el lector deba imitar.

La cantidad y la preparación hacen visible la amplitud de la respuesta. El agravio que comenzó en una casa se dirige ahora a una extensión de cultivos. El resultado económico se desarrollará en el versículo siguiente y provocará una reacción de la comunidad filistea.

Exégesis del pasaje

שׁוּעָלִים, shûʿālîm, es el término que la NTBT expresa como «zorras». La identificación exacta se discute y algunas versiones prefieren «chacales». El nombre antiguo puede abarcar animales de esta clase sin ajustarse necesariamente a una clasificación zoológica moderna.

לַפִּיד אֶחָד בֵּין שְׁנֵי הַזְּנָבוֹת, lappîd ʾeḥād bên shenê hazzenāvôt, significa «una antorcha entre las dos colas». La frase explica la disposición por pares. El texto no especifica el material de las antorchas ni aporta otros detalles de su fabricación.

El incendio destruye la cosecha y los olivares

Sansón dirige el fuego contra los cultivos filisteos. El daño alcanza el grano ya recogido, el que sigue en pie y los olivares.

Explicación del versículo

La represalia se ejecuta en el momento de la cosecha indicado al comienzo del capítulo. Eso explica la presencia simultánea de grano cortado y de sembrados todavía en pie. El fuego amenaza tanto lo que ya se ha trabajado como lo que queda por recoger.

La enumeración amplía el alcance del daño: gavillas, grano en pie y olivares. No se trata de quemar una pequeña parte del terreno del suegro. La acción alcanza bienes agrícolas vinculados al sustento y a los recursos de la comunidad filistea.

El resultado traslada a un plano colectivo la disputa por la esposa. Personas que no habían intervenido directamente en la conversación familiar quedan afectadas por la destrucción de los cultivos. Ese cambio de escala explica la pregunta que harán los filisteos para identificar al responsable.

El relato no calcula el valor de las pérdidas ni describe una hambruna posterior. Su atención está en la magnitud del incendio y en la siguiente represalia. La historia avanza mediante daños que cada parte utiliza como motivo para infligir otros.

Exégesis del pasaje

מִגָּדִישׁ וְעַד קָמָה, miggādîsh weʿad qāmāh, expresa «desde el grano amontonado hasta el que está en pie». La pareja de términos destaca distintas etapas de la cosecha alcanzadas por el mismo fuego.

כֶּרֶם זָיִת, kerem zāyit, designa aquí el olivar. Aunque kerem puede referirse a una viña, la mención del olivo determina el tipo de plantación. La NTBT lo expresa mediante «olivares» sin añadir otra clase de cultivo.

La violencia alcanza a la mujer y a su padre

Los filisteos identifican a Sansón como responsable del incendio, pero queman a la mujer y a su padre. La amenaza del banquete se convierte en una muerte real.

Explicación del versículo

La comunidad pregunta quién causó la destrucción de los cultivos. La respuesta identifica a Sansón mediante su relación con el hombre de Timnat y explica el agravio matrimonial que desencadenó su acción. Los filisteos reciben, por tanto, una causa y un responsable.

Sin embargo, su ataque se dirige contra la mujer y su padre. El relato no dice que ella hubiera organizado el incendio de los sembrados. La represalia castiga a la casa relacionada con el conflicto, en vez de poner fin a la violencia de quien lo ha ejecutado.

El fuego cumple de forma trágica la amenaza pronunciada durante el banquete en Jueces 14:15. La mujer había conseguido la respuesta bajo la presión de que quemarían a su casa. Aquella cesión no logró preservarlos del desenlace que ahora llega por otra fase de la escalada.

La identificación de los agresores como filisteos no obliga a afirmar que cada ejecutor sea exactamente uno de los treinta invitados. El libro mantiene la continuidad de la amenaza y de la violencia de la comunidad sin conservar los nombres de cada participante.

La muerte de ella y de su padre provoca otra respuesta de Sansón. La acción que podía pretender cerrar el asunto se convierte en un nuevo motivo de venganza. El lector debe seguir esa cadena sin perder de vista a las personas que sufren sus consecuencias.

Exégesis del pasaje

חֲתַן הַתִּמְנִי, ḥătan hattimnî, significa «el yerno del hombre de Timnat». La relación familiar permite identificar a Sansón y enlaza la destrucción agrícola con el conflicto narrado anteriormente.

וַיִּשְׂרְפוּ אוֹתָהּ וְאֶת אָבִיהָ, wayyiśrefû ʾôtāh weʾet ʾāvîhā, significa «la quemaron a ella y a su padre». La frase nombra a las víctimas de manera expresa. Su muerte no debe diluirse en una descripción impersonal de daños materiales.

Sansón anuncia que la represalia todavía no ha terminado

La muerte de la mujer y su padre provoca una nueva declaración de venganza. Sansón condiciona su propia retirada a haber castigado a los filisteos.

Explicación del versículo

La respuesta se dirige a quienes han cometido la acción anterior. Sansón toma la muerte de su esposa y su suegro como motivo de un nuevo ataque. La secuencia de daños no se detiene con el castigo de una casa.

La frase contiene una promesa de límite: solo después de vengarse se detendrá. Pero el límite depende de que primero cause otra pérdida. El relato mostrará enseguida un ataque severo y luego una movilización filistea hacia Judá. La expectativa de terminar la violencia mediante una nueva represalia no consigue cerrar el conflicto.

La afirmación pertenece a Sansón. Expresa su motivación inmediata, que debe leerse dentro de la misión más amplia contra el poder filisteo sin convertir cada deseo de venganza en una orden particular de Dios. El libro deja visibles los distintos planos de la historia.

La cadena narrativa permite reconocer un problema que rebasa este matrimonio: cada parte presenta lo sufrido como razón suficiente para causar más daño. La cuestión de quién se detendrá queda abierta mientras crece el número de personas afectadas.

Exégesis del pasaje

נִקַּמְתִּי בָכֶם, niqqamtî vākhem, expresa vengarse o tomar represalias contra ellos. El contexto identifica el agravio al que responde, sin formular una ley general de justicia para todo lector.

וְאַחַר אֶחְדָּל, weʾaḥar ʾeḥdāl, significa «y después me detendré». La frase presenta el cese como posterior a la acción vengativa, lo que permite valorar el desenlace siguiente frente a esa expectativa.

Aplicación: responder al mal desde la gracia de Cristo

Tú puedes reconocer un agravio sin entregar tu vida a la cadena de devolver daño por daño. Romanos 12:17–21 llama a confiar la retribución al Señor y vencer el mal con el bien. Jesucristo, que llevó nuestros pecados y se encomendó al Juez justo (1 Pedro 2:23–24), es tu Salvador y el fundamento de esa respuesta. Su gracia te sostiene para obedecer sin hacer de la venganza tu esperanza.

Una derrota severa seguida por la retirada a Etam

Sansón inflige una gran derrota y se establece en una hendidura de la roca de Etam. La retirada prepara el encuentro con los hombres de Judá.

Explicación del versículo

La declaración de venganza desemboca en un ataque de gran violencia. El texto resume la derrota y las muchas muertes sin presentar una lista de combates ni precisar una cantidad. La gravedad queda clara aunque no se conserve un recuento.

Después, Sansón se desplaza a una hendidura de la roca de Etam y permanece allí. La retirada lo aparta del escenario inmediato de Timnat, pero no resuelve la disputa. Los filisteos se movilizarán hacia Judá para capturarlo.

El lugar tiene una función importante en la secuencia. Los hombres de Judá irán hasta ese refugio para hablar con él y atarlo. Así, el movimiento de Sansón conecta el conflicto anterior con una nueva dificultad: la reacción de otros israelitas que viven bajo el dominio filisteo.

El ataque y la retirada muestran un triunfo militar que no equivale todavía a una liberación completa del pueblo. La oposición filistea sigue activa y las comunidades de Israel no aparecen unidas tras Sansón. El relato desarrollará esa tensión en Lehi.

Exégesis del pasaje

שׁוֹק עַל יָרֵךְ, shôq ʿal yārēkh, dice literalmente «pierna sobre muslo». La expresión es difícil de reconstruir con precisión, pero en este contexto comunica una derrota aplastante. La NTBT expresa ese sentido sin inventar una técnica concreta de combate.

בִּסְעִיף סֶלַע עֵיטָם, bisʿîf selaʿ ʿÊṭām, significa «en una hendidura de la roca de Etam». La frase describe el refugio, no proporciona sus dimensiones ni una localización moderna segura.

La movilización filistea alcanza a Judá

Los filisteos se desplazan y acampan en territorio de Judá. La represalia contra Sansón afecta ahora a una comunidad israelita que buscará evitar el enfrentamiento.

Explicación del versículo

La retirada a Etam no ha terminado el conflicto. Los filisteos avanzan hacia Judá y se despliegan en Lehi. Su reacción lleva la presión militar fuera del entorno inmediato de la boda y de los cultivos quemados.

La presencia de fuerzas en territorio de Judá explica por qué sus habitantes preguntarán por el motivo de la incursión. El conflicto de Sansón tiene consecuencias para personas que no participaron en su conversación con el suegro ni en la apuesta del banquete.

Lehi se convierte en el escenario central de la siguiente unidad. Allí será llevado Sansón atado, allí actuará el Espíritu y allí tendrá lugar el clamor por agua. La referencia inicial orienta al lector antes de narrar el enfrentamiento.

La movilización mantiene visible el poder filisteo sobre Israel. El libro no presenta todavía a Judá aprovechando la ocasión para rebelarse junto a Sansón. Su decisión consistirá en buscarlo y entregarlo, lo que mostrará la dificultad de una liberación en medio de un pueblo sometido.

Exégesis del pasaje

בִּיהוּדָה, bîhûdāh, significa «en Judá». Aquí identifica la región vinculada a esa tribu, no al antepasado individual que vivió muchas generaciones antes.

וַיִּנָּטְשׁוּ בַּלֶּחִי, wayyinnāṭeshû balleḥî, expresa que se extendieron o desplegaron en Lehi. El contexto es el establecimiento de fuerzas en la zona. La frase no enumera saqueos concretos ni detalla el tamaño del ejército.

Judá pregunta por una guerra que no quiere afrontar

Los filisteos declaran que han venido por Sansón. Su propósito es capturarlo y devolverle el daño recibido.

Explicación del versículo

Los hombres de Judá se sienten alcanzados por la movilización y preguntan por qué han subido contra ellos. La pregunta muestra que distinguen su comunidad de las acciones recientes de Sansón. Buscan conocer el motivo de una presión militar que ahora amenaza su propio territorio.

La respuesta filistea identifica un objetivo concreto: apresar a Sansón. La incursión se presenta como persecución de quien los ha atacado. Esa explicación permitirá a los hombres de Judá optar por entregarlo para intentar evitar una guerra en su tierra.

El propósito se formula mediante reciprocidad: hacerle lo mismo que él les hizo. Esa manera de justificar la acción repite la lógica que viene impulsando la escalada. Sansón responderá a Judá con una frase prácticamente equivalente sobre lo que los filisteos le habían hecho a él.

El relato coloca así a Judá entre dos partes que explican sus acciones como retribución. Su intervención no resolverá las reclamaciones originales del matrimonio. Cambiará la situación al poner a Sansón atado delante del enemigo, donde la acción del Espíritu determinará el resultado.

Exégesis del pasaje

לֶאֱסוֹר אֶת שִׁמְשׁוֹן, leʾĕsôr ʾet Shimshôn, significa «para atar a Sansón» y aquí implica capturarlo. El objetivo es poner al protagonista bajo su control, no limitarse a pedirle una explicación.

כַּאֲשֶׁר עָשָׂה לָנוּ, kaʾăsher ʿāśāh lānû, significa «como él nos hizo». La frase explica su intención vengativa desde su propia perspectiva. La equivalencia alegada por los adversarios no es una sentencia divina sobre cada una de sus represalias.

Un pueblo sometido reprende a su libertador

Tres mil hombres de Judá buscan a Sansón para reclamarle las consecuencias de sus actos. Reconocen el dominio filisteo como la realidad que determina su respuesta.

Explicación del versículo

La delegación llega en gran número hasta el refugio de Etam. Su fuerza no se dirige primero contra los filisteos, sino hacia el hombre que ha provocado su reacción. El libro muestra a una comunidad que busca preservar su situación bajo dominio extranjero.

La pregunta «¿no sabes que los filisteos dominan sobre nosotros?» expresa el punto central de su reproche. Consideran que las acciones de Sansón han puesto en peligro a Judá. La opresión que justificaba la misión anunciada en Jueces 13:5 se convierte, en sus palabras, en razón para frenar al que la está comenzando.

Sansón responde mediante la misma lógica de reciprocidad que habían utilizado los filisteos: ha hecho lo que le hicieron. Su explicación mantiene en primer plano el agravio personal. La tensión del episodio surge de la convergencia entre esa motivación, la presión sobre Judá y la misión divina contra el dominio enemigo.

El resultado de la conversación no será una alianza para liberar al pueblo. Los hombres de Judá propondrán atarlo y entregarlo. La narración prepara así un enfrentamiento en el que Sansón no contará con sus compatriotas como ejército, sino con la capacidad que el Señor le dé.

Exégesis del pasaje

מֹשְׁלִים בָּנוּ פְּלִשְׁתִּים, mōshelîm bānû Pelishtîm, significa «los filisteos dominan sobre nosotros». La frase reconoce una situación política real, pero no constituye una aprobación divina de la permanencia del dominio.

Los tres mil hombres pertenecen a Judá. La cantidad resalta la escala de la visita y contrasta con Sansón solo en el refugio. El texto no explica que cada uno haya sido necesario por una proporción exacta de fuerza física.

Sansón acepta una entrega con una condición

Los hombres de Judá anuncian que quieren atarlo para entregarlo. Sansón exige un juramento de que ellos mismos no lo matarán.

Explicación del versículo

La intención de Judá queda expresada sin ambigüedad. No han venido a pedir que Sansón dirija un levantamiento, sino a ponerlo en manos de los filisteos. La búsqueda de evitar consecuencias sobre su comunidad conduce a entregar al enemigo a quien había combatido contra él.

Sansón no responde atacándolos. Solicita una garantía sobre su conducta: que no sean ellos quienes lo maten. El acuerdo permitirá que salga atado sin una batalla contra los hombres de su propio pueblo.

La condición distingue a los que lo entregan de los destinatarios de la entrega. No le garantiza una recepción pacífica por parte de los filisteos. El peligro permanece, y la narración mostrará que el desenlace depende de la intervención del Espíritu cuando llegue a Lehi.

El juramento sitúa la conversación dentro de una obligación verbal concreta. El versículo siguiente confirmará que los hombres de Judá se comprometen a respetarla y emplean cuerdas nuevas. La secuencia prepara la aparente seguridad de la captura antes de que cambie la situación.

Exégesis del pasaje

לְתִתְּךָ בְּיַד פְּלִשְׁתִּים, letittekhā beyad Pelishtîm, significa «para entregarte en manos de los filisteos». La mano expresa control o poder sobre el capturado. El objetivo de las cuerdas es facilitar esa entrega.

הִשָּׁבְעוּ לִי, hishshāveʿû lî, significa «júrenme». El énfasis posterior en «ustedes» precisa quiénes quedan obligados a no matarlo: los hombres de Judá que han venido a buscarlo.

Las cuerdas nuevas hacen visible la entrega

Judá promete no matar a Sansón, lo ata y lo saca del refugio. Las ataduras preparan el contraste con la acción del Espíritu en Lehi.

Explicación del versículo

Los hombres responden aceptando la condición. Su compromiso consiste en atarlo y entregarlo, sin matarlo ellos mismos. La garantía es limitada a sus propias acciones y no elimina la gravedad de ponerlo bajo el poder de sus adversarios.

La promesa se lleva a la práctica mediante dos cuerdas nuevas. El relato no presenta las ataduras como material viejo a punto de romperse. Su novedad refuerza la impresión de una captura segura desde la perspectiva humana.

Sansón es conducido desde la roca hacia el lugar del encuentro con los filisteos. La escena cambia de la conversación dentro del refugio a una exposición pública ante el enemigo. El lector conoce ya la fuerza que ha recibido antes del Señor, pero todavía debe ver cómo será liberado de las cuerdas.

El cumplimiento del compromiso de Judá evita aquí una lucha directa entre israelitas. Su intervención, sin embargo, coopera con la captura buscada por el opresor. El episodio mantiene esas dos dimensiones juntas, en vez de hacer que la ausencia de una ejecución por sus manos vuelva irrelevante la entrega.

Exégesis del pasaje

וְהָמֵת לֹא נְמִיתֶךָ, wehāmēt lōʾ nemîtekhā, intensifica la negación: «de ninguna manera te mataremos». La forma subraya la firmeza de la garantía solicitada.

עֲבֹתִים חֲדָשִׁים, ʿăvōtîm ḥădāshîm, significa «cuerdas nuevas». El detalle tiene una función narrativa: la ruptura posterior se atribuirá al poder del Espíritu, no al desgaste natural de las ataduras.

El Espíritu deshace la seguridad de la captura

Sansón llega atado ante los filisteos, pero el Espíritu del Señor lo capacita y las cuerdas dejan de sujetarlo. El desenlace cambia por la intervención divina.

Explicación del versículo

Los filisteos salen gritando al encuentro del hombre que Judá les entrega. La escena comienza con Sansón aparentemente bajo su control. Las cuerdas nuevas y la colaboración de sus compatriotas hacen visible esa situación de sometimiento.

La llegada poderosa del Espíritu cambia el resultado. El Señor que había anunciado una liberación no queda limitado por las ataduras ni por la falta de un ejército israelita dispuesto a seguir a Sansón. La fuerza que recibe procede de Dios.

Las cuerdas se comparan con lino quemado, material que ya no ofrece resistencia. La imagen no exige suponer una llama literal sobre los brazos de Sansón. Su función es expresar que las ataduras pierden la capacidad de retenerlo.

El momento retoma la acción del Espíritu que había comenzado en Jueces 13:25 y se manifestó contra el león en 14:6. La reiteración permite reconocer una misma fuente de capacidad a través de distintos episodios, en vez de atribuir el resultado únicamente a las circunstancias del arma o de las cuerdas.

La ruptura prepara el enfrentamiento inmediato. El rescate todavía se desarrollará mediante la quijada que Sansón encuentre. El texto destaca primero que el poder de capturarlo ha sido quebrado por el Espíritu.

Exégesis del pasaje

כַּפִּשְׁתִּים אֲשֶׁר בָּעֲרוּ בָאֵשׁ, kappishtîm ʾăsher bāʿărû vāʾēsh, significa «como lino que ha ardido en el fuego». La comparación comunica fragilidad de las cuerdas ante la fuerza recibida.

וַיִּמַּסּוּ אֱסוּרָיו, wayyimmassû ʾĕsûrāyw, expresa que sus ataduras se deshicieron. El verbo puede evocar derretirse o disolverse, pero el contexto es la pérdida de sujeción de las cuerdas, no la fusión de cadenas metálicas.

Una quijada común se convierte en arma de una gran victoria

Sansón toma una quijada de burro que encuentra y vence con ella a mil hombres. El resultado extraordinario sigue a la capacitación del Espíritu.

Explicación del versículo

Liberado de las cuerdas, Sansón encuentra una quijada de burro todavía fresca. El relato presenta un objeto disponible en el lugar, no un arma preparada de antemano por un ejército que lo acompaña. Su acción inmediata consiste en tomarla y combatir.

La magnitud del resultado contrasta con la modestia del objeto: mil hombres caen por medio de una quijada. La explicación ya ha sido dada en el versículo anterior mediante la venida del Espíritu del Señor. La victoria no se atribuye a una propiedad mágica del hueso.

El texto no cuenta que Sansón matara al animal para obtener el arma ni detalla la secuencia de cada golpe. La narración resume un enfrentamiento extraordinario y conserva el número de los adversarios vencidos. No corresponde reconstruir una técnica de combate o una disposición militar que no describe.

El hallazgo también prepara el lenguaje del canto y el nombre del lugar. La palabra «quijada» se repetirá junto al nombre Lehi, de manera que el objeto empleado y la memoria del acontecimiento quedarán unidos. El relato no termina, sin embargo, con la fuerza del vencedor: pronto necesitará clamar por agua.

Exégesis del pasaje

לְחִי חֲמוֹר טְרִיָּה, leḥî ḥămôr ṭeriyyāh, significa «una quijada de burro fresca». El adjetivo describe su estado reciente, sin convertir la escena en una explicación anatómica de cómo podía resistir cada golpe.

אֶלֶף אִישׁ, ʾelef ʾîsh, significa «mil hombres». Es la cantidad que el relato atribuye a esta victoria y que Sansón repetirá en su declaración siguiente. Ambas menciones se refieren al mismo enfrentamiento.

Un canto breve con un juego de palabras

Sansón celebra la victoria mediante una expresión que relaciona la quijada del burro con los montones de vencidos. El lenguaje poético da forma a su triunfo.

Explicación del versículo

La declaración repite dos veces el instrumento: la quijada de un burro. Esa repetición mantiene el contraste entre un objeto ordinario y el gran número de adversarios vencidos. El canto condensa lo narrado en el versículo anterior.

La frase «un montón, dos montones» presenta la acumulación de los vencidos. En la lectura que conserva la NTBT, el lenguaje de montones se combina con una semejanza sonora respecto del burro. La fuerza del verso depende en parte de ese juego que el español no puede reproducir con las mismas palabras.

La segunda línea declara expresamente «he matado a mil hombres». Es la voz de Sansón celebrando su acción. El narrador ya había identificado al Espíritu como la fuente de su capacidad; su posterior clamor al Señor volverá a hacer explícita esa dependencia desde la propia voz del vencedor.

La forma poética amplifica la magnitud de la derrota sin exigir un plano exacto de dos acumulaciones de cuerpos. El número de mil corresponde al relato, mientras la expresión sobre montones pertenece a la manera en que se celebra el resultado.

Exégesis del pasaje

חֲמוֹר חֲמֹרָתָיִם, ḥămôr ḥămōrātāyim, es una expresión difícil que la NTBT interpreta como «un montón, dos montones». Su sonido se relaciona con el término para burro utilizado en la misma línea, creando un juego verbal sobre el triunfo.

Se han propuesto otras interpretaciones, como una burla que equivale a haber hecho «burros» de los adversarios. La dificultad del giro no afecta a la afirmación central de la segunda línea: Sansón celebra haber vencido a mil hombres con la quijada. La lectura de la NTBT mantiene la imagen de montones sin convertir una propuesta alternativa en certeza.

El nombre del lugar conserva la memoria de la quijada

Sansón arroja el arma al terminar su declaración y llama Ramat-lehi al lugar. La victoria queda vinculada con una referencia geográfica.

Explicación del versículo

El canto termina y Sansón arroja de su mano la quijada. El objeto que había servido para el enfrentamiento deja de ser necesario para combatir. La escena pasa de la acción y su celebración a la memoria del acontecimiento.

El nombre Ramat-lehi relaciona el lugar con la quijada. De ese modo, la narración ofrece una referencia territorial que conserva el recuerdo de cómo se produjo la victoria. No se limita a comunicar un nombre sin vínculo con los hechos.

Lehi ya había sido mencionado al situar la movilización filistea y la entrega de Sansón. Esa anticipación utiliza el nombre conocido para orientar al lector antes de explicar su relación con el episodio. La secuencia narrativa no exige que cada nombre geográfico aparezca por primera vez únicamente después de ser explicado.

El cierre de la batalla abre inmediatamente otra necesidad. Quien acaba de vencer no puede asegurar por su fuerza el agua que necesita para seguir vivo. La memoria de la quijada será acompañada por otro nombre, el de la fuente que recordará su clamor.

Exégesis del pasaje

רָמַת לֶחִי, Rāmat Leḥî, significa «altura de la quijada» o «colina de la quijada». La explicación del nombre permite reconocer la relación entre el lugar y el arma utilizada.

El verbo de arrojar describe lo que Sansón hace con el hueso al terminar de hablar. No presenta una consagración del objeto ni atribuye al nombre del lugar poder para repetir la victoria. Su función es conservar la memoria del hecho.

El vencedor reconoce su necesidad ante el Señor

Después de la gran victoria, Sansón teme morir de sed y clama a Dios. Su oración reconoce que el rescate recibido procede del Señor.

Explicación del versículo

La sed rompe cualquier imagen de autosuficiencia del vencedor. El hombre que ha derrotado a mil adversarios no puede producir por su fuerza el agua que necesita. Su vida sigue dependiendo de un don básico que debe recibir.

El clamor empieza reconociendo a Dios como autor de la gran salvación. Sansón se llama siervo y describe su mano como el medio por el que el Señor ha actuado. Esa afirmación completa la perspectiva del canto anterior, en el que había celebrado lo que él hizo con la quijada.

La pregunta sobre morir de sed y caer en manos de los incircuncisos expresa la angustia del momento. Teme que el resultado de la victoria sea seguido por una muerte que lo deje a merced del enemigo. La oración es intensa y contiene una apelación al mismo Dios que acaba de librarlo.

El relato mantiene juntas la capacidad extraordinaria y la fragilidad corporal. La intervención del Espíritu para combatir no lo ha convertido en una persona que ya no necesita sustento. La respuesta siguiente mostrará que Dios también puede atenderlo en esa necesidad.

El rescate del pueblo y el cuidado del siervo pertenecen al mismo Señor. La oración no obliga a interpretarlo como merecedor de agua por sus hazañas, sino como alguien que reconoce el auxilio recibido y pide no quedar abandonado después de él.

Exégesis del pasaje

אַתָּה נָתַתָּ, ʾattāh nātattā, significa «tú has dado». El pronombre destaca al Señor como fuente de la victoria. La salvación se recibe de él, aun cuando haya obrado por la mano de Sansón.

בְּיַד עַבְדְּךָ, beyad ʿavdekhā, significa «por mano de tu siervo». La expresión sitúa a Sansón como instrumento del rescate, no como sustituto de Dios. La mano capaz de vencer sigue perteneciendo a un siervo necesitado.

Aplicación: servir desde la dependencia de Jesucristo

Tú puedes reconocer tus límites mientras sirves al Señor. 2 Corintios 4:5–9 centra el servicio en Cristo Jesús y presenta a sus siervos como vasijas de barro, para que el poder se reconozca como de Dios. La gracia de Jesucristo sostiene tu vida y tu labor; puedes acudir a él con tus necesidades sin convertir los logros recibidos en una pretensión de autosuficiencia.

El agua y el nombre de la fuente recuerdan la respuesta divina

Dios hace brotar agua en Lehi y Sansón se reanima. El nombre En-hacore conserva la memoria de la oración atendida.

Explicación del versículo

La respuesta al clamor llega mediante agua. Dios abre una hondonada y Sansón bebe. El relato atribuye al Señor la provisión que preserva al hombre al que acaba de capacitar para la victoria.

בַּלֶּחִי, balleḥî, puede significar «en la quijada» o «en Lehi», pues el nombre del lugar coincide con la palabra para quijada. Esa coincidencia explica que exista una lectura del agua saliendo del hueso; la NTBT entiende aquí una hondonada en el lugar geográfico. Lehi ya había sido identificado como escenario del campamento y del enfrentamiento, y la referencia final sitúa allí un manantial que permanece en la memoria del narrador.

Al beber, Sansón recobra el aliento y revive en el sentido de recuperar vigor. El texto no había narrado su muerte. La respuesta divina lo saca del agotamiento que amenazaba su vida y confirma que la fuerza del combate no sustituía la necesidad de agua.

El nombre de la fuente no recuerda ahora un arma ni un número de adversarios vencidos, sino al que clamó. Junto a Ramat-lehi, asociado con la quijada, En-hacore conserva otra dimensión del episodio: el siervo que necesitó invocar al Señor y recibió su auxilio.

La afirmación «hasta el día de hoy» corresponde al tiempo de quien cuenta la historia. No constituye por sí sola una verificación de la ubicación o del caudal de una fuente en el presente. Su función en el relato es enlazar un lugar conocido con la memoria de la respuesta de Dios.

Exégesis del pasaje

עֵין הַקּוֹרֵא, ʿÊn haqqôrēʾ, significa «fuente del que clama» o «del que invoca». La forma del nombre retoma la acción de Sansón al pedir ayuda y explica el sentido de En-hacore.

וַתָּשָׁב רוּחוֹ וַיֶּחִי, wattāshāv rûḥô wayyeḥî, significa «volvió su aliento y se reanimó». Aquí rûaḥ se refiere al aliento o vigor de Sansón. Su sentido se distingue del Espíritu del Señor mencionado como quien lo capacita en el versículo 14.

Relaciones bíblicas

Éxodo 17:1–6 también une la sed, el clamor y la provisión de agua por Dios. El parecido temático es el cuidado divino en una necesidad real; los lugares, los participantes y las acciones particulares de cada episodio deben conservarse según su propio contexto.

Veinte años de liderazgo bajo el dominio filisteo

El capítulo cierra con la duración de Sansón como juez. Su servicio ocurre mientras los filisteos siguen siendo la potencia dominante.

Explicación del versículo

La fórmula resume la función pública de Sansón: fue juez de Israel durante veinte años. Después de los episodios de fuerza y de los conflictos personales, el libro lo sitúa expresamente dentro de la sucesión de dirigentes de su pueblo.

La precisión «en los días de los filisteos» recuerda que el dominio enemigo no ha desaparecido por completo. El anuncio de que comenzaría a salvar a Israel en Jueces 13:5 conserva su alcance: sus golpes contra los filisteos forman parte de una liberación que no queda acabada por su vida.

El resumen no narra todavía su muerte. El capítulo 16 continuará con otros acontecimientos y volverá a mencionar los veinte años al contar su sepultura (Jueces 16:31). Las dos referencias resumen el mismo período; no son dos etapas de veinte años que deban sumarse.

El cierre permite considerar juntos el don recibido, la victoria y la dependencia de Dios expresada en la sed. Sansón es un dirigente real, pero sigue siendo un siervo humano dentro de una historia cuyo rescate pertenece al Señor.

Exégesis del pasaje

בִּימֵי פְלִשְׁתִּים, bîmê Pelishtîm, significa «en los días de los filisteos». En el contexto indica el período caracterizado por su dominio sobre Israel. La función de juez se desarrolla dentro de esa situación, no únicamente después de terminada.

Los veinte años describen la duración del liderazgo, no la edad del personaje ni una garantía de paz completa en todas las regiones. La fórmula cierra esta unidad y prepara la continuación de su historia.