La justicia del pacto entra en situaciones concretas

Después de los Diez Mandamientos, las instrucciones desarrollan casos de la vida cotidiana. La primera sección trata de personas sometidas a servidumbre.

Explicación del versículo

מִשְׁפָּטִים —mishpāṭîm— puede designar juicios, decisiones o disposiciones de justicia. «Ordenanzas» comunica aquí normas que se presentan al pueblo para orientar la resolución de casos. La forma «si ocurre esto, se hará aquello», frecuente en el capítulo, relaciona una situación con la responsabilidad que produce.

El encargo se dirige a Moisés: debe poner estas disposiciones ante Israel. Se mantiene así la relación entre enseñanza, conocimiento de la norma y administración de justicia que apareció en la visita de Jetro. Los conflictos no deben quedar sometidos al capricho de quien tenga mayor poder.

El capítulo incluye diferencias jurídicas propias de una sociedad con esclavitud, autoridad doméstica y economía ganadera. Leer esas condiciones con atención permite reconocer tanto las restricciones impuestas a los poderosos como los límites del orden social que el texto regula. No todas sus sanciones constituyen órdenes dirigidas sin mediación a cada lector actual.

Las ordenanzas y la confirmación del pacto

Éxodo 18:16–23 relaciona las disputas con la enseñanza de la voluntad divina. Éxodo 24:3–8 mostrará a Moisés comunicando las palabras y las ordenanzas en la confirmación del pacto. Estas leyes deben leerse dentro de esa historia, conservando su preocupación por la responsabilidad sin trasladar automáticamente su sistema judicial a la iglesia.

Una servidumbre que no puede prolongarse indefinidamente

El caso del esclavo hebreo comienza con un límite temporal y una salida que no depende de pagar un nuevo precio.

Explicación del versículo

עֶבֶד עִבְרִי —ʿeved ʿivrî— significa «esclavo hebreo». En este caso, seis años de servicio dan paso a la libertad en el séptimo. La disposición se refiere a esa persona y a ese período de servicio; no dice que todos los esclavos de cualquier procedencia quedaran libres al mismo tiempo.

«Sin pagar nada» impide convertir la salida en una nueva deuda que la persona deba satisfacer para recuperar su libertad. El amo no puede prolongar el servicio simplemente porque prefiera conservarlo. El límite tiene consecuencias económicas para quien lo compró, pero su conveniencia no anula lo establecido.

La pobreza y la deuda aparecen en otros pasajes como circunstancias que podían conducir a la servidumbre. Este versículo no especifica la historia de cada persona comprada. Tampoco describe un contrato laboral entre dos partes con la misma libertad: la situación regulada es una verdadera subordinación personal.

La libertad debe hacerse efectiva

Deuteronomio 15:12–18 exige, además, no despedir con las manos vacías al hermano o hermana que sale libre. Jeremías 34:8–17 condena a quienes liberaron a sus siervos y luego los sometieron otra vez. La conexión muestra que la libertad establecida por Dios no debe quedar reducida a una declaración que se revoca por interés.

La condición familiar al comenzar el servicio

El texto distingue entre quien entró solo en servidumbre y quien ya estaba casado. Esa condición determina cómo sale al cumplirse el plazo.

Explicación del versículo

La expresión hebrea traducida «solo», בְּגַפּוֹ —bəgappō—, se refiere aquí a entrar por cuenta propia, sin esposa. La disposición conserva esa diferencia al describir la salida. Si la persona ya tenía esposa, ella sale con él: el amo no recibe en este caso un derecho a retenerla cuando termina el servicio.

La referencia temporal es importante. El siguiente versículo contempla una situación distinta, en la que el amo proporciona una esposa durante la servidumbre. Confundir ambas circunstancias haría parecer que la ley da dos decisiones opuestas para el mismo caso.

El pasaje se concentra en la situación familiar y no describe el trabajo concreto, el salario o las condiciones de vivienda durante esos años. La brevedad jurídica no permite reconstruir todos esos detalles. Su efecto en este caso es impedir que una relación matrimonial anterior se convierta en un motivo para separar a la pareja al conceder la libertad.

La salida incluye relaciones familiares

Levítico 25:39–43 presenta otra disposición sobre el israelita empobrecido, su servicio y el regreso con sus hijos a su familia en el jubileo. Los plazos y la formulación no son idénticos, pero ambos pasajes muestran que la liberación debe atender a la vida familiar y no solo al cese de una tarea.

La libertad del hombre no libera automáticamente a toda su familia

Este caso expone una consecuencia dolorosa del régimen de servidumbre: la esposa proporcionada por el amo y sus hijos permanecen bajo su dominio.

Explicación del versículo

El supuesto difiere del anterior. El hombre no llegó con una esposa que ya tenía; el amo se la dio durante el período de servicio. Al cumplirse los seis años, la salida del hombre no modifica automáticamente la condición de ella ni la de los hijos nacidos en esa relación.

El texto atribuye al amo un derecho de propiedad sobre la mujer y los hijos. No debe suavizarse esa afirmación como si describiera solamente un empleo del que todos pueden marcharse libremente. Tampoco explica la procedencia de la mujer ni permite inventar un acuerdo según el cual cualquier suma concreta liberaría de inmediato a la familia.

La disposición prepara la declaración del versículo siguiente. Elegir quedarse puede estar relacionado con el amor al amo, pero también con la esposa y los hijos que el hombre tendría que dejar. Esa presión familiar forma parte de la situación que debe comprenderse al leer su decisión.

Distinguir una condición jurídica de la dignidad de la persona

Génesis 1:26–28 presenta al varón y a la mujer como imagen de Dios. En Filemón 1:15–16, Pablo pide recibir a Onésimo como hermano amado, más que como esclavo. Estas relaciones amplían la lectura sin borrar la dureza de la condición jurídica que Éxodo está regulando aquí.

La decisión de permanecer y sus vínculos familiares

El esclavo puede declarar que no quiere salir libre. El texto incluye en su razón de permanecer tanto al amo como a la esposa y los hijos.

Explicación del versículo

La construcción hebrea אָמֹר יֹאמַר —ʾāmōr yōʾmar— refuerza la declaración: debe expresar de manera firme lo que decide. La permanencia no se presenta simplemente como una orden del amo al llegar el séptimo año. El versículo siguiente describe un procedimiento que hace reconocible la decisión.

«Amo a mi señor» aparece junto a «mi esposa y mis hijos». La lectura debe conservar todos esos elementos. Después del caso anterior, quedarse puede evitar la separación de la familia. Por tanto, la declaración no permite idealizar cada relación de servidumbre como si toda persona esclavizada disfrutara de las mismas condiciones o pudiera escoger sin presión.

La opción de permanecer es un caso dentro de una ley que establece primero la salida libre. No concede al amo la posibilidad de presumir amor y retener a quien no lo ha declarado. El procedimiento posterior depende de la afirmación expresa del siervo.

La relación con Deuteronomio

Deuteronomio 15:16–17 vuelve a describir la decisión de quien ama a la casa y se encuentra bien en ella. La comparación ayuda a comprender el carácter personal de la declaración. 1 Corintios 7:21–23, en otro contexto histórico, afirma que la condición social no excluye del llamamiento en Cristo y contempla aprovechar la oportunidad de llegar a ser libre.

Un procedimiento que reconoce el servicio permanente

La decisión de quedarse se formaliza ante una autoridad y mediante una marca en la oreja. La escena pertenece al régimen jurídico de la servidumbre.

Explicación del versículo

La palabra traducida «jueces» es הָאֱלֹהִים —hāʾĕlōhîm—. Puede entenderse como referencia a Dios, ante quien se realiza el acto, o a la autoridad judicial que actúa en ese marco. La NTBT sigue la interpretación judicial; otras versiones expresan «delante de Dios». La diferencia corresponde a la comprensión del mismo término hebreo, no a dos procedimientos adicionales que el versículo enumere.

La puerta o su poste proporciona el lugar para perforar la oreja con un punzón. El acto señala una pertenencia duradera a la casa después de haber renunciado a la salida prevista. El texto describe esa acción, pero no explica cada detalle de su simbolismo ni identifica con precisión qué puerta se utilizaba en todos los casos.

«Para siempre», לְעֹלָם —ləʿōlām—, contrasta aquí con los seis años de servicio. Expresa una permanencia que se entiende en el ámbito de la vida y la relación jurídica del siervo. No afirma un vínculo de propiedad más allá de la muerte.

El paralelo conserva el sentido jurídico

Deuteronomio 15:16–17 reproduce la declaración, el punzón y la puerta. Su lectura sitúa la marca en la decisión de permanecer en la casa; el pasaje no impone ese procedimiento como una ceremonia para quienes hoy se entregan a servir a Jesucristo. La entrega cristiana se comprende desde la obra del Salvador y su llamamiento, sin trasladar la marca corporal como requisito.

La hija vendida entra en una situación jurídica distinta

El caso de la muchacha no se resuelve con la misma regla de salida que el del esclavo varón. Los versículos siguientes muestran que está en juego una incorporación a la casa con expectativas matrimoniales.

Explicación del versículo

El texto contempla que un padre venda a su hija como אָמָה —ʾāmāh—, esclava o sierva. La disposición refleja una sociedad en la que el padre tenía una autoridad económica y familiar que podía afectar profundamente la vida de la hija. No debe describirse como si ella estuviera negociando libremente un empleo moderno.

Las opciones de ser destinada al amo o a su hijo, la obligación de tratarla como hija y los derechos de manutención y matrimonio dan a este caso un marco particular. «No saldrá libre como salen los esclavos varones» introduce ese marco, pero no significa que el amo pueda retenerla sin obligación alguna. El pasaje establecerá condiciones de rescate y una salida cuando se incumplan los deberes.

La ley regula una situación existente y limita ciertas decisiones de quien la recibe. Su formulación no cuenta la edad de una muchacha concreta ni presenta una historia individual que permita añadir motivos o sentimientos.

Dos disposiciones que deben distinguirse

Deuteronomio 15:12–18 menciona a varones y mujeres hebreos en la liberación del séptimo año. Éxodo desarrolla aquí la situación particular relacionada con la entrada en una casa para un vínculo matrimonial. Leer ambos pasajes exige atender a sus supuestos, en lugar de borrar la diferencia o convertir este versículo en la única norma bíblica sobre toda mujer en servidumbre.

La deslealtad del amo no le concede libertad para revenderla

Si la relación prevista no se establece como corresponde, debe permitirse el rescate de la muchacha. El amo no puede resolver su desagrado vendiéndola a un pueblo extranjero.

Explicación del versículo

«No le agrada» describe la valoración del amo; no constituye una declaración de Dios de que la muchacha sea moralmente mala. La disposición pone límites a lo que él puede hacer a partir de su desagrado. Debe permitir su rescate y reconocer la obligación que ha quebrantado.

«Permitir que la rescaten» utiliza la raíz פָּדָה —pādāh—, liberar mediante rescate. El pasaje no identifica a la persona que aporta el pago ni fija aquí una cantidad. La prohibición de venderla a extranjeros impide que el incumplimiento del amo la coloque, por su sola decisión, bajo otra comunidad y otro dominio.

Una diferencia conservada en el hebreo

El texto escrito contiene לֹא —lōʾ—, «no», lectura que refleja la negación de la NTBT: «no la ha elegido». La lectura marginal masorética conserva לוֹ —lō—, «para él», de donde procede la formulación «la había destinado para sí». Las dos formas suenan de manera semejante, pero producen una diferencia en la frase.

En ambas lecturas permanece el centro de la norma: la conducta desleal del amo no autoriza una venta a extranjeros. Éxodo 21:9–11 completa la protección mediante obligaciones concretas y la posibilidad de salir libre si no se cumplen.

Recibirla como esposa del hijo exige tratarla como hija

Si la muchacha es destinada al hijo de la casa, su trato debe corresponder al derecho de las hijas y no quedar a la libre conveniencia del amo.

Explicación del versículo

El verbo «destinar» continúa el supuesto matrimonial de los versículos anteriores. La muchacha no entra simplemente para realizar una tarea ocasional. Si el amo la designa para su hijo, debe reconocer la posición familiar correspondiente a esa incorporación.

«Conforme al derecho de las hijas» utiliza nuevamente מִשְׁפָּט —mishpāṭ—, norma o derecho. La disposición impide que la procedencia servil sea una excusa para negarle el trato familiar que se le debe. El hecho de que haya sido vendida no deja su condición sin protección dentro de la casa.

El versículo no enumera aquí todas las facultades jurídicas de las hijas ni menciona una dote específica. La explicación debe conservar esa medida: afirma una obligación de trato y posición, sin permitir reconstruir un contrato completo que el narrador no presenta.

La protección continúa en las obligaciones siguientes

Éxodo 21:10–11 añade que una nueva relación matrimonial no elimina las obligaciones hacia la primera mujer. La secuencia muestra que las decisiones de quien tiene autoridad encuentran límites. Al leer estas disposiciones, atiende a la persona cuya vulnerabilidad está en juego: reconocer una posición familiar debe traducirse en un trato real, no solo en palabras que encubran abandono.

Otra esposa no anula los derechos de la primera

La aparición de una segunda mujer no concede permiso para privar a la primera de lo que se le debe.

Explicación del versículo

La norma contempla una situación de pluralidad matrimonial y establece obligaciones hacia la mujer que ya está en la casa. Regula esa realidad, pero no presenta el acto de tomar otra esposa como un mandato. La atención recae en impedir que la primera sea desplazada mediante la privación de sustento, vestido o vida conyugal.

La palabra traducida «derechos conyugales», עֹנָה —ʿōnāh—, aparece solo aquí en el texto hebreo bíblico. Su significado preciso ha sido discutido. La lectura de intimidad matrimonial, seguida por la NTBT, encaja en el contexto de la relación conyugal; otra interpretación la vincula con la provisión material. En cualquier caso, la enumeración expresa deberes que el esposo no puede reducir a voluntad.

El alimento y el vestido hacen visible que la incorporación familiar lleva consigo responsabilidades concretas. La preferencia por otra relación no permite condenar a la primera mujer a una existencia sin sustento ni cuidado.

Leer la regulación junto al propósito del matrimonio

Mateo 19:4–8 dirige la mirada al propósito creador de la unión matrimonial y distingue ese propósito de concesiones relacionadas con la dureza del corazón. Efesios 5:25–29 presenta el amor del esposo desde la entrega de Cristo. La comparación evita convertir una regulación de esta sociedad en el ideal completo del matrimonio.

El incumplimiento abre una salida sin pago

Las obligaciones anteriores tienen una consecuencia jurídica: si no se cumplen, la mujer sale libre y no tiene que pagar para obtener esa salida.

Explicación del versículo

«Estas tres obligaciones» se entiende en la lectura de la NTBT como referencia al alimento, el vestido y los derechos conyugales del versículo anterior. No se trata de una recomendación opcional para un amo generoso. La falta de cumplimiento afecta su derecho a retenerla.

La expresión hebrea une «gratis» con «no hay plata». La repetición refuerza la ausencia de un precio de salida. El incumplidor no puede convertir la libertad de la mujer en una nueva operación por la que ella deba indemnizarlo para dejar una situación cuyas obligaciones él no ha respetado.

Este final impide leer el versículo 7 como si la muchacha jamás pudiera salir. Allí se dijo que no saldría del mismo modo que los esclavos varones; aquí se concreta una condición que conduce a su liberación. La unidad debe mantenerse completa para no ampliar el poder del amo más allá de lo que el pasaje dispone.

La norma necesita consecuencias

Éxodo 21:7–10 describe la situación y los deberes que desembocan en esta salida. La disposición muestra que reconocer obligaciones sin atender su incumplimiento dejaría a la mujer indefensa.

Aplicación editorial

Cuando examinas una relación de autoridad, no te conformes con preguntar qué derechos afirma quien manda: considera también los deberes que tiene y lo que ocurre con la persona vulnerable cuando los abandona.

La muerte causada exige una respuesta de justicia

La nueva sección comienza con el caso de quien golpea a una persona y causa su muerte. Los versículos siguientes distinguirán la intención y las circunstancias.

Explicación del versículo

La forma hebrea describe al que golpea y el resultado: la otra persona muere. No debe leerse este enunciado aislado como si toda muerte causada por un ser humano recibiera la misma sentencia sin investigación. El propio texto continuará con el supuesto no premeditado y con el asesinato ejecutado mediante engaño.

«Será condenado a muerte» presenta la gravedad de quitar una vida dentro del sistema judicial de Israel. No es una autorización para que cualquier observador se convierta por su cuenta en juez y ejecutor. Los otros pasajes que desarrollan estos casos exigirán testigos, audiencia y distinción entre clases de homicidio.

El mandato de no asesinar adquiere así una dimensión de justicia pública. La comunidad debe tomar en serio la vida de la víctima, y también debe examinar los hechos antes de atribuir una responsabilidad concreta. La seriedad de la sanción hace indispensable esa distinción.

La dignidad de la vida y el juicio del caso

Génesis 9:5–6 relaciona la responsabilidad por la sangre humana con la imagen de Dios. Números 35:11–25 desarrolla el refugio y la investigación; Números 35:30–31 exige testigos para condenar. El conjunto protege la gravedad de la vida sin confundir justicia con represalia inmediata.

Un refugio para quien no preparó la muerte

El pasaje distingue la muerte no premeditada de la emboscada. Para ese caso, Dios dispone un lugar al que el responsable pueda huir.

Explicación del versículo

«No le tendió una emboscada» señala la ausencia de preparación deliberada. La expresión «Dios hizo que cayera en sus manos» sitúa el acontecimiento bajo la soberanía divina, en contraste con el plan de quien busca matar con engaño. No describe una orden de Dios que autorice al agresor a asesinar.

El refugio impide que el desenlace quede decidido únicamente por una reacción de venganza. La persona debe poder huir a un lugar señalado, donde su caso pueda recibir el trato correspondiente. El versículo no identifica todavía las seis ciudades ni desarrolla sus procedimientos; esos detalles aparecerán en otros libros.

La ausencia de emboscada tampoco vuelve irrelevantes todas las demás circunstancias. El capítulo distinguirá más adelante la responsabilidad de quien conoce un peligro y no lo controla. La evaluación debe atender tanto a la intención como a la conducta realmente realizada.

Cómo se desarrolla esta protección

Deuteronomio 19:4–7 ofrece el ejemplo de una cabeza de hacha que se desprende y mata a un compañero, sin enemistad previa. Números 35:22–25 atribuye a la comunidad el juicio entre el responsable y el vengador. El refugio no borra que hubo una muerte; permite distinguirla de un asesinato y evitar una nueva muerte injusta.

El altar no proporciona impunidad al asesino

El refugio del caso anterior no ampara a quien prepara con engaño la muerte de su prójimo.

Explicación del versículo

El supuesto incluye una intención deliberada y una ejecución engañosa. La expresión «actúa con premeditación» se opone a la falta de emboscada del versículo anterior. La muerte no debe ser clasificada únicamente por el resultado: se examina también la forma en que el responsable actuó.

«Incluso de mi altar» contempla que el culpable busque protección en un lugar de culto. La cercanía física al altar no anula la responsabilidad por la sangre derramada. El mismo Dios a quien pertenece ese lugar ordena que la justicia no sea impedida mediante su utilización como escondite.

El pasaje distingue así dos usos muy diferentes de la protección: preservar de una venganza injusta a quien no preparó la muerte y evitar que un asesino eluda su juicio. No toda huida al ámbito religioso convierte al fugitivo en inocente.

Un episodio posterior junto al altar

1 Reyes 2:28–34 relata cómo Joab se aferró al altar y cómo su refugio no impidió la sentencia, vinculada allí a la sangre que había derramado. Deuteronomio 19:11–13 también ordena sacar del refugio a quien mató con emboscada.

Aplicación editorial

No utilices una posición religiosa para encubrir un daño: acercarte a Dios implica responder con verdad y arrepentimiento, no reclamar inmunidad ante la justicia.

La agresión a los padres quebranta la honra debida

La ley trata con extrema gravedad la violencia física contra el padre o la madre. No exige que la agresión haya causado su muerte para formular la sanción.

Explicación del versículo

El texto dice «golpee», sin añadir aquí «y muera», expresión que sí aparece en el caso de homicidio del versículo 12. La diferencia muestra que se contempla una agresión contra los padres como una transgresión propia dentro del orden jurídico del pacto.

Se menciona tanto al padre como a la madre. La protección y la honra no se reservan al varón que encabeza la casa. El mandamiento de honrar a ambos recibe aquí una disposición penal que muestra el peso de esa relación para la comunidad antigua.

La severidad de la ley no debe confundirse con una autorización de represalia privada a los padres. Forma parte del conjunto de disposiciones judiciales presentadas a Israel. El versículo tampoco describe una familia concreta ni permite inventar un historial de provocaciones o una edad determinada del agresor.

La honra familiar en la enseñanza apostólica

Éxodo 20:12 contiene el mandamiento que esta disposición desarrolla. Efesios 6:1–4 lo retoma al enseñar la obediencia de los hijos en el Señor y la responsabilidad de los padres de no provocar a ira.

Aplicación editorial

La relación bíblica exige reconocer la dignidad de ambos, abandonar la violencia y responder ante Dios por el trato que das dentro de la familia.

Robar a una persona no se justifica por venderla

La prohibición del secuestro alcanza tanto al que vende a la víctima como al que todavía la mantiene en su poder.

Explicación del versículo

El hebreo emplea la raíz del robo, גָּנַב —gānav—, con una persona como objeto. «Secuestre» comunica esa apropiación: no se trata de tomar un bien de la casa, sino de arrancar a un ser humano de su libertad y disponer de él.

La venta y la retención aparecen como situaciones a las que alcanza la sentencia. El secuestrador no queda libre de responsabilidad porque ya haya entregado a la víctima a otra persona, ni puede alegar que no consumó la venta si aún la tiene bajo su dominio. El crimen no depende de que haya logrado obtener dinero.

Esta disposición debe mantenerse junto a las leyes sobre servidumbre del comienzo del capítulo. Que el texto regule compras y servicios no convierte el secuestro en un medio legítimo para conseguir personas esclavizadas. La apropiación violenta que se describe aquí recibe una condena expresa.

La venta de un hermano

Génesis 37:26–28 narra cómo José fue vendido en lugar de ser asesinado. Ese cambio no vuelve justa la acción de sus hermanos. Deuteronomio 24:7 formula otra prohibición de secuestrar y vender a un israelita. La relación ilumina la gravedad de convertir a una persona en objeto de ganancia y dominio.

La palabra también puede quebrantar la honra familiar

La ley incluye la maldición contra los padres, además de la agresión física. El trato verbal tiene peso dentro de la responsabilidad familiar.

Explicación del versículo

«Maldiga» procede de קָלַל —qālal—, raíz relacionada con tratar como ligero o despreciable y, en esta forma, maldecir o injuriar. Contrasta con la honra del mandamiento, que reconoce peso e importancia al padre y a la madre.

La disposición no se limita a una acción física. La maldición expresa un rechazo grave de la dignidad y de la relación con los padres. El texto tampoco reduce la palabra a una fórmula mágica: está en juego un modo de tratar a las personas, no solo la pronunciación de unas sílabas.

La sentencia pertenece al sistema judicial de Israel descrito en esta sección. La enseñanza que el lector recibe debe distinguir la seriedad de la honra de una apropiación privada de aquella pena. El pasaje no autoriza a la familia a resolver por su cuenta cualquier desacuerdo mediante violencia.

Jesús denuncia la deshonra escondida en una tradición

Mateo 15:3–9 cita esta disposición junto al deber de honrar a los padres y denuncia una tradición que permitía negarles ayuda. El problema no era únicamente insultarlos de manera abierta: también se podía deshonrarlos bajo apariencia de devoción. Examina si tus palabras y decisiones reconocen la dignidad que afirmas respetar. Un lenguaje religioso correcto no sustituye el cuidado y la verdad en tu trato con ellos.

Una agresión que deja a la víctima sin poder trabajar

El caso comienza con una riña y un golpe que no causa la muerte, pero sí una lesión que obliga a guardar cama.

Explicación del versículo

El texto considera tanto la piedra como el puño. La responsabilidad no depende exclusivamente de utilizar un instrumento preparado como arma. Un enfrentamiento puede producir una lesión grave mediante lo que una persona tiene a mano o mediante su propia fuerza.

«Tiene que guardar cama» comunica la consecuencia corporal de la agresión. El hebreo habla de caer o quedar en el lecho. La atención se dirige ahora a alguien que sigue vivo, pero ha perdido temporalmente su capacidad de desarrollar las actividades ordinarias.

El versículo deja el caso abierto hasta la disposición siguiente. Aún no determina la responsabilidad económica ni describe una recuperación completa. La unidad de los versículos 18 y 19 debe leerse conjuntamente: el desenlace de la lesión afecta a la resolución judicial.

El daño no termina en el momento del golpe

Éxodo 21:19 incluirá el tiempo sin trabajar y la curación entre las obligaciones del agresor. La relación muestra que la vida del herido después de la riña importa.

Aplicación editorial

No midas el daño que causas solo por tu intención al comenzar o por la rapidez con que termina el conflicto. La responsabilidad también debe mirar las consecuencias que la otra persona sigue soportando.

Quedar libre de la pena por muerte no elimina la reparación

Si el herido puede volver a levantarse y salir, la resolución distingue la acusación por una muerte de la obligación de reparar la lesión.

Explicación del versículo

La persona se levanta y camina, aunque necesite su bastón. La descripción permite reconocer que no ha muerto por el golpe y que ha recobrado movilidad. No exige afirmar que ya no sienta dolor ni que pueda desempeñar inmediatamente todas sus tareas anteriores.

«Quedará absuelto» no significa que el agresor sea declarado inocente de todo daño. La frase se acompaña de dos deberes: compensar el tiempo en que la víctima no pudo trabajar y pagar su curación. La ausencia de un desenlace mortal cambia la respuesta judicial, pero no borra la lesión.

El hebreo refuerza el deber de atender la curación con רַפֹּא יְרַפֵּא —rappōʾ yərappēʾ—. En este contexto, quien golpeó debe hacerse cargo de lo necesario para sanar. El texto no atribuye al agresor una capacidad milagrosa de curar: establece su responsabilidad por los medios de recuperación.

Una reparación vinculada al daño real

Éxodo 21:18 explica por qué la víctima quedó sin trabajar. Éxodo 22:5–6 tratará, en otro ámbito, la compensación por daños causados. La justicia no se limita a identificar quién inició el conflicto; también determina cómo debe responder por la pérdida que provocó.

El amo responde por la muerte de la persona esclavizada

El dominio del amo no lo deja sin responsabilidad cuando golpea a un esclavo o a una esclava y causa su muerte inmediata.

Explicación del versículo

La mención del palo sitúa el caso dentro de una relación en la que se ejercía castigo corporal. El texto no se detiene en una discusión sobre si el amo había tenido antes algún motivo de queja. Señala el resultado: la persona muere bajo su mano.

El hebreo utiliza una expresión enfática de la raíz נָקַם —nāqam—, hacer venganza o reclamar justicia por el daño. «Deberá ser castigado» conserva la exigencia de una respuesta contra el amo. El versículo no precisa por sí solo la forma exacta de esa pena; no debe añadirse como si la hubiera enumerado.

Se protege expresamente al varón y a la mujer esclavizados frente a esta muerte violenta. La autoridad doméstica no convierte su vida en algo de lo que el amo pueda disponer sin rendir cuentas. La excepción del versículo siguiente mostrará, sin embargo, una desigualdad jurídica que no debe ocultarse al explicar el conjunto.

La autoridad humana permanece bajo una autoridad mayor

Efesios 6:9, en otro marco histórico, ordena a los amos dejar las amenazas y recordar que tienen un Señor en los cielos que no hace distinción de personas. Esa palabra no cambia lo que esta disposición antigua dice; aporta una relación bíblica para examinar cualquier pretensión de poder humano sin responsabilidad ante Dios.

Una excepción que revela la desigualdad del régimen de esclavitud

La supervivencia durante un día o dos modifica la respuesta al amo. El texto fundamenta esa diferencia en la condición económica de la persona esclavizada.

Explicación del versículo

La expresión «sobrevive un día o dos» no equivale necesariamente a afirmar una recuperación completa en ese plazo. El hebreo describe que la persona permanece con vida durante ese intervalo. Se ha entendido tanto como indicio de recuperación como en relación con una muerte posterior; la formulación no detalla aquí todo el proceso médico.

«No se castigará» retoma la sanción del caso anterior. La razón se expresa de manera directa: «es propiedad suya». El hebreo dice literalmente que es «su plata», es decir, una persona sobre la que el amo tiene un interés de propiedad. La disposición mantiene una diferencia entre el tratamiento de este caso y el de las lesiones a una persona libre.

Reconocer las restricciones del capítulo no exige negar esta desigualdad. Tampoco debe extenderse la excepción hasta afirmar que cualquier daño a un esclavo carece de consecuencias: la destrucción de un ojo o la pérdida de un diente conducirán a su libertad en los versículos 26 y 27.

La dignidad no se mide por un precio

Éxodo 21:26–27 debe mantenerse junto a esta excepción. Génesis 1:27 presenta a los seres humanos como imagen de Dios, y Filemón 1:16 llama a reconocer en el esclavo a un hermano amado. La condición jurídica antigua no agota lo que las Escrituras enseñan sobre el valor de una persona.

Una lesión durante el embarazo: por qué difieren las traducciones

Una riña alcanza a una mujer embarazada y provoca la salida de sus hijos. La resolución depende de si se produce además un daño grave.

Explicación del versículo

El supuesto no dice que la mujer estuviera participando en la pelea ni que hubiera acudido a separar a los hombres. Esas circunstancias no deben añadirse. La ley se ocupa de la lesión causada y de sus consecuencias durante el embarazo.

El hebreo dice וְיָצְאוּ יְלָדֶיהָ —vəyātsəʾû yəlādehā—, «y salen sus hijos». El verbo «salir» se usa para un nacimiento, pero por sí solo no especifica si el recién nacido vive o muere. La NTBT entiende aquí un nacimiento antes de tiempo. Otras traducciones interpretan la expresión como pérdida del embarazo. La diferencia surge de cómo se relaciona esa salida con el daño mencionado después.

«Daño grave» traduce אָסוֹן —ʾāsōn—, calamidad o daño serio. Su referente también ha sido discutido: algunos lo relacionan especialmente con la mujer; otros, con ella y con el niño. La frase no incorpora un nombre que resuelva por sí solo toda la discusión. Conviene distinguir esas interpretaciones de las palabras expresas del texto.

Una compensación sujeta a juicio

Si se cumple el supuesto sin daño grave, hay una multa solicitada por el esposo y determinada judicialmente. La intervención de los jueces impide leer la exigencia como un cobro sin límite fijado únicamente por una parte.

Génesis 25:24–26 muestra el lenguaje de salir en un nacimiento; Job 3:11–16 distingue nacimiento, muerte y pérdida del embarazo dentro de su lamento. Esos usos ayudan a examinar el vocabulario sin convertir un verbo aislado en toda una conclusión jurídica.

El daño grave cambia la respuesta

El caso anterior contemplaba una compensación sin daño grave. Ahora la ley introduce una correspondencia más severa entre el daño causado y la respuesta exigida.

Explicación del versículo

«Pero si hay daño grave» retoma la condición del versículo 22. La distinción impide que el mismo pago sea tratado como solución automática cualquiera que haya sido el resultado. Una lesión mayor o una muerte requieren una evaluación que no se reduce a la multa anterior.

«Vida por vida» traduce נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ —nefesh taḥat nāfesh—. En este contexto, nefesh se refiere a la vida o a la persona viva. No contrapone un alma separada del cuerpo a otro tipo de vida: está en juego la respuesta a una muerte.

La frase inicia la serie que continuará con ojo, diente, mano y otras lesiones. Se formula una relación de equivalencia dentro de una resolución judicial. No se ordena a cualquier pariente ejecutar por iniciativa propia una represalia contra quien considere culpable.

La proporcionalidad dentro de la justicia

Levítico 24:17–22 vuelve a relacionar muerte, lesión y respuesta correspondiente. Deuteronomio 19:15–21 sitúa una fórmula semejante dentro de una investigación judicial. Esos contextos ayudan a leer la gravedad de la responsabilidad sin convertir la expresión en una invitación a una cadena ilimitada de venganza.

Una correspondencia que limita la respuesta al daño

La serie de ojo, diente, mano y pie expresa que la respuesta judicial debe guardar relación con la lesión, en lugar de crecer según la ira o el poder de la parte ofendida.

Explicación del versículo

La repetición de «por», del hebreo תַּחַת —taḥat—, establece una correspondencia entre lo perdido y lo exigido. La víctima no debe quedar sin respuesta, pero tampoco se presenta un derecho a infligir cualquier daño mayor por haber sufrido una lesión.

La aplicación concreta de estas fórmulas ha sido discutida en relación con sanciones corporales y compensaciones. El capítulo contiene tanto lenguaje de equivalencia como pagos por curación y pérdida de trabajo. Por ello no conviene afirmar que cada caso descrito se resolvía siempre mediante una mutilación, ni borrar sin explicación la fuerza corporal de la fórmula.

El marco sigue siendo el de las ordenanzas para decidir los conflictos. El versículo no entrega al más fuerte una autorización para ejecutar su propia medida de castigo ni permite que una ofensa menor sirva para destruir la vida del contrario.

La enseñanza de Jesús frente a la represalia personal

Mateo 5:38–42 cita esta fórmula y llama al discípulo a responder sin la lógica de devolver cada agravio. Jesús no invita a alimentar el resentimiento mientras se busca el máximo permitido. Romanos 12:17–21 llama también a renunciar a la venganza y vencer el mal con el bien. Como lector, distingue la justicia que examina un daño del deseo personal de hacer sufrir al otro.

La lesión debe ser reconocida con su gravedad real

La enumeración termina con quemaduras, heridas y moretones. La responsabilidad no se limita a la muerte o a la pérdida de un miembro.

Explicación del versículo

La continuación amplía la fórmula a daños corporales de distinto tipo. Una quemadura, una herida y una contusión no son descritas como incidentes irrelevantes porque la víctima siga viva. El cuerpo que ha sido lesionado debe ser tomado en serio dentro de la resolución.

El hebreo חַבּוּרָה —ḥabbûrāh— designa la marca o lesión producida por un golpe, de donde procede «moretón». «Herida» y «quemadura» nombran otras formas del daño. La serie hace visible una proporcionalidad que alcanza las lesiones y no solo las pérdidas irreversibles.

El versículo no ofrece una tarifa monetaria por cada caso ni explica por separado cómo se ejecutaba cada correspondencia. Su función dentro de la unidad es completar el principio que comenzó con «vida por vida». La investigación debe atender a lo sucedido, sin aumentar ni minimizar arbitrariamente la lesión.

Reparación y libertad en los casos siguientes

Éxodo 21:18–19 contempla el costo de la curación y del tiempo sin trabajar. Éxodo 21:26–27 dispone la libertad de una persona esclavizada por lesiones concretas. La variedad de resoluciones evita leer la serie como una respuesta mecánica aislada del resto del capítulo. El punto común es que el daño tiene consecuencias y quien lo causa debe responder.

La lesión del ojo obliga a conceder la libertad

El dominio del amo encuentra aquí un límite con una consecuencia directa: si destruye el ojo de su esclavo o de su esclava, debe dejarlo libre.

Explicación del versículo

El verbo hebreo describe arruinar o destruir el ojo. La disposición se refiere a una lesión grave de ese órgano, no simplemente a cualquier contacto o molestia momentánea. El varón y la mujer esclavizados reciben expresamente la misma salida en este caso.

La compensación no consiste en entregar dinero al amo por la pérdida de capacidad de trabajo. La persona lesionada obtiene su libertad. Quien tenía autoridad y causó el daño pierde el derecho a retenerla: la resolución atiende al herido, y no solo al valor económico del servicio perdido.

El verbo de dejar ir recuerda la liberación que recorre Éxodo. Aquí se aplica a una obligación dentro del propio pueblo. Haber salido del dominio egipcio no autoriza a un israelita a considerar ilimitada su autoridad sobre otro ser humano.

La protección debe leerse junto a los casos anteriores

Éxodo 21:20–21 distingue las consecuencias de una muerte inmediata y de la supervivencia. Este versículo añade una resolución específica para una lesión. Ninguna de esas disposiciones debe leerse como si eliminara las demás.

Aplicación editorial

Cuando reconoces un daño, no te limites a lamentar sus efectos para quien tenía poder. Atiende a la reparación que corresponde a la persona herida.

Hasta la pérdida de un diente puede terminar la servidumbre

La norma añade una lesión distinta de la pérdida del ojo y mantiene la misma consecuencia: conceder la libertad.

Explicación del versículo

El caso no exige que la persona muera o pierda toda capacidad de trabajar. Si el amo hace saltar un diente mediante el golpe, debe dejar libre al esclavo o a la esclava. La lesión no puede ser descartada como demasiado pequeña para tener consecuencias sobre la relación de dominio.

La expresión «en compensación por su diente» conserva la estructura de correspondencia empleada antes, pero la respuesta es libertad, no la extracción de un diente al amo. Esa resolución concreta ayuda a comprender que el capítulo no aplica a todas las lesiones una única respuesta corporal mecánica.

Al mencionar de nuevo al varón y a la mujer, la disposición evita que la reparación quede reservada a uno de ellos. La pérdida del derecho a retener a la persona es obligatoria dentro del supuesto, y no se presenta como un acto opcional de generosidad.

Del poder sobre otro a la responsabilidad ante Dios

Éxodo 21:26 contiene el caso del ojo que esta norma complementa. Efesios 6:9 recuerda, en su propia situación histórica, que los amos están bajo el Señor y deben abandonar las amenazas. La comparación permite examinar la autoridad como una responsabilidad, sin confundir estas leyes antiguas con una autorización para que alguien imponga hoy servidumbre o violencia.

La muerte causada por un animal no equivale siempre a culpa del dueño

El caso del buey que mata a una persona introduce la distinción entre un daño imprevisto y un peligro conocido que no se controla.

Explicación del versículo

La palabra hebrea שׁוֹר —shōr— designa ganado vacuno. «Buey» es una traducción tradicional en este tipo de disposiciones; el término no exige que se trate de un animal castrado. La conducta descrita es cornear y causar la muerte de un varón o una mujer.

El animal debe ser apedreado y su carne no puede comerse. El texto retira de uso al animal que causó la muerte y no permite convertir su ejecución en una ocasión de consumo. No explica aquí todos los motivos de esa prohibición, por lo que no debe añadirse un ritual que la norma no menciona.

El dueño queda absuelto en este primer supuesto. El versículo siguiente precisará cuándo cambia su responsabilidad: conocer la costumbre de cornear, haber sido advertido y no mantener al animal bajo control. La propiedad por sí sola no produce automáticamente la misma culpa en todas las circunstancias.

Una vida humana por la que se piden cuentas

Génesis 9:5–6 incluye al animal al hablar de exigir cuentas por la sangre humana. Éxodo 21:29–30 desarrolla la responsabilidad del propietario negligente. El conjunto obliga a examinar los hechos y el conocimiento del riesgo, en lugar de decidir solo por la existencia de una pérdida.

Conocer el peligro hace responsable de controlarlo

La situación cambia cuando el dueño conoce la peligrosidad del buey y no toma medidas. La muerte ya no se trata como un hecho totalmente imprevisto.

Explicación del versículo

El caso reúne tres elementos: el animal acostumbraba cornear, el dueño había sido advertido y aun así no lo mantuvo bajo control. La responsabilidad no depende de que el propietario haya deseado personalmente la muerte. Su omisión frente a un peligro conocido tiene consecuencias graves.

El hebreo describe al animal como corneador «desde ayer y antes de ayer», una manera de expresar una conducta anterior reconocible. No exige contar exactamente dos días para que el riesgo tenga valor. Lo decisivo es que existía un antecedente y una advertencia que el dueño desatendió.

La sentencia alcanza al animal y al propietario. El siguiente versículo contemplará la posibilidad de un rescate impuesto, por lo que la lectura debe conservar juntas la gravedad de la responsabilidad y esa disposición particular. Aquí se formula el peso de la negligencia mortal, no una lista completa de todos los pasos judiciales.

Aplicación editorial: atender una advertencia también es amar al prójimo

Deuteronomio 22:8 manda poner una baranda en la azotea para impedir una caída. La relación muestra que prevenir un daño importa, aunque no se desee causarlo. Si conoces un riesgo que depende de ti, no confundas la ausencia de mala intención con haber cumplido tu responsabilidad. El cuidado del prójimo requiere actuar frente a lo que ya sabes.

Un rescate previsto para la negligencia mortal

La responsabilidad del dueño es grave, pero la ley contempla que se le imponga una suma para rescatar su vida.

Explicación del versículo

כֹּפֶר —kōfer— significa aquí un rescate o pago compensatorio. El caso sigue siendo el del dueño que no controló a un animal peligroso. La obligación económica no sustituye una absolución por inocencia: aparece precisamente después de establecer su responsabilidad.

«Si se le impone» presenta una condición. El propietario no puede fijar por su cuenta cualquier suma y declarar resuelto el asunto. Debe pagar lo exigido dentro de la resolución del caso. El versículo no identifica expresamente a todos los participantes que intervienen en la determinación de ese monto.

La disposición pertenece a esta muerte causada por un animal bajo responsabilidad negligente. No permite inferir que toda persona que asesina deliberadamente puede comprar su liberación. La ley distingue los supuestos y no debe reducirse a una regla por la que la riqueza anula cualquier delito.

La distinción respecto del homicidio intencional

Números 35:30–31 exige testigos y prohíbe aceptar rescate por un homicida culpable que merece la muerte. Éxodo 21:29 explica la clase de negligencia a la que responde este pago particular. La comparación preserva la importancia de examinar el caso: una excepción prevista para una situación no se convierte en impunidad general para quien dispone de dinero.

La misma responsabilidad cuando la víctima es un hijo o una hija

La disposición extiende la resolución anterior al caso de un hijo o una hija. Su vida no queda fuera de la responsabilidad del dueño.

Explicación del versículo

La pareja de términos hebreos «hijo» e «hija» se ha entendido aquí como referencia a víctimas jóvenes, en contraste con el varón y la mujer mencionados antes. La NTBT conserva las palabras familiares, mientras otras versiones expresan «muchacho» y «muchacha». El versículo no fija una edad precisa.

«Esta misma ordenanza» remite al caso y a la resolución que preceden. La condición de la víctima no elimina el examen de si el animal era conocido por su peligrosidad y de si el dueño había desatendido la advertencia. Tampoco convierte la muerte en un daño que pueda quedar sin respuesta por tratarse de alguien dependiente de otra persona.

La brevedad de la norma es deliberadamente inclusiva: no hace falta repetir toda la descripción del buey y del propietario para aplicar la misma disposición. La referencia depende de los versículos anteriores y debe leerse con ellos.

La protección no termina en los adultos

Éxodo 21:28–30 proporciona los supuestos de responsabilidad. El principio de dar cuenta por la sangre humana aparece en Génesis 9:5–6.

Aplicación editorial

Examina si tu atención al riesgo incluye a quienes tienen menos capacidad para protegerse o hacerse escuchar. La dependencia de una persona no vuelve insignificante el daño que puede sufrir.

Treinta siclos: una indemnización medida en plata

Cuando la víctima es una persona esclavizada, la ley fija una cantidad para su amo y mantiene la sentencia sobre el animal.

Explicación del versículo

La disposición menciona al esclavo y a la esclava. La indemnización al amo refleja el régimen de propiedad de aquella sociedad y, por ello, una diferencia respecto de los casos anteriores. Reconocerla no obliga a convertir una cantidad económica en la medida de la dignidad humana.

El hebreo dice «treinta siclos de plata». El שֶׁקֶל, sheqel, funciona como unidad de peso. Unos 11,4 gramos por siclo dan una equivalencia aproximada de 342 gramos de plata. La cantidad se determina por el peso del metal, sin que el pasaje especifique monedas acuñadas de un mismo tipo.

La cantidad pertenece a esta indemnización. No es una tabla que establezca el precio de cualquier persona esclavizada ni una conversión a una moneda moderna. La suma por sí sola no elimina el resto de la resolución: el buey también debe ser apedreado.

La cantidad en otras escenas bíblicas

Zacarías 11:12–13 menciona treinta piezas de plata en una paga despectiva. Mateo 26:14–16 registra treinta piezas en la entrega de Jesús por Judas. La coincidencia merece comparación, pero las escenas no son la misma operación jurídica: aquí hay indemnización por una muerte; allí, paga y traición. Ninguna suma expresa el valor verdadero del Salvador.

Dejar un pozo abierto crea una responsabilidad

La ley pasa del animal peligroso a otro riesgo: un pozo que alguien abre y deja sin cubrir.

Explicación del versículo

El texto contempla dos acciones: destapar un pozo ya existente o cavar uno. En ambos casos, lo decisivo es dejar una abertura sin protección en la que puede caer el animal de otra persona. El daño no necesita ser buscado deliberadamente para producir una obligación.

El término hebreo בּוֹר —bōr— designa un pozo o una cisterna. La norma no precisa aquí sus dimensiones ni su ubicación exacta. El supuesto de que caiga un buey o un burro basta para mostrar que la abertura representa un peligro real.

El versículo comienza la descripción y el siguiente determina la compensación. Juntos establecen una relación entre la creación o reapertura del riesgo, la falta de cobertura y la pérdida sufrida. La ausencia de enemistad contra el dueño del animal no borra esa relación.

Aplicación editorial: prevenir antes de compensar

Deuteronomio 22:8 exige una baranda para evitar que alguien caiga de una azotea. Ambos casos muestran que el cuidado del prójimo incluye anticipar peligros concretos. Cuando una situación depende de ti, considera también a quien podría resultar herido sin conocerla. La responsabilidad no comienza únicamente después de que el daño ya se ha producido.

El riesgo creado obliga a compensar la pérdida

Quien dejó abierto el pozo debe pagar al dueño del animal. El animal muerto queda para quien entrega la compensación.

Explicación del versículo

«Dueño del pozo» identifica al responsable de la situación descrita antes. La resolución no depende de que esa persona haya querido dañar al animal ni de que estuviera presente cuando cayó. El riesgo sin protección y la pérdida producida dan lugar a la obligación de compensar.

El hebreo emplea un verbo de la raíz שָׁלַם —shālam—, aquí en el sentido de pagar o restituir. La plata que se devuelve corresponde a una reparación del daño, no a un regalo que el responsable pueda elegir conceder o negar.

La última frase distribuye también el animal muerto. Quien paga recibe ese resto de valor, en lugar de que el propietario reciba la compensación y conserve simultáneamente todo lo restante. La norma atiende al conjunto de la pérdida y a la relación entre las dos partes.

La justicia alcanza lo causado por omisión

Éxodo 21:33 presenta la acción de abrir y no cubrir. Éxodo 22:5–6 ampliará la reparación a daños en campos y a un fuego que se propaga. La lectura conjunta muestra que el cuidado del prójimo no se reduce a evitar el robo deliberado: también exige responder por los daños que una conducta descuidada ocasiona.

Una pérdida compartida cuando no se ha establecido negligencia

Si un buey mata al de otro propietario, esta primera resolución reparte el valor del animal vivo y del muerto entre las dos partes.

Explicación del versículo

La escena se diferencia de la muerte humana descrita antes. Aquí el daño recae en el ganado, un recurso importante para la vida y el trabajo de la casa. El texto dispone vender el animal vivo y compartir lo obtenido; también ordena repartir el muerto.

El verbo «repartir» indica una división entre los dos propietarios, no la apropiación de todo por quien conservaba el animal vivo. La pérdida se distribuye mediante esa resolución en un caso en el que todavía no se ha afirmado que el dueño conociera una conducta peligrosa y hubiera dejado de controlarla.

El siguiente versículo modifica la respuesta si se establece ese antecedente. Por tanto, no debe usarse esta disposición como una salida universal para compartir cualquier pérdida, aunque una de las partes haya actuado con negligencia conocida.

La investigación cambia la distribución del daño

Éxodo 21:36 impondrá al propietario negligente reemplazar el animal perdido. La comparación muestra que no basta con aplicar una fórmula aparentemente equilibrada sin examinar la responsabilidad. Como lector, aprende a distinguir entre repartir una pérdida y hacer justicia: una solución que parece igual para ambos puede ser inadecuada si oculta la conducta de quien provocó el daño.

El peligro conocido exige una reparación completa

La sección termina volviendo al conocimiento previo: si el dueño sabía que el buey acostumbraba cornear y no lo controló, debe reemplazar el animal muerto.

Explicación del versículo

El antecedente transforma la resolución del caso anterior. Ya no se vende el animal vivo para repartir el valor y la pérdida. Quien desatendió el peligro debe dar un buey por el buey que murió, y recibe el animal muerto. La reparación recae sobre la responsabilidad que se ha establecido.

El hebreo refuerza el deber de pagar mediante שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם —shallēm yəshallēm—. La construcción destaca que la compensación debe realizarse. No queda subordinada al deseo del propietario de admitir el daño ni al aprecio que sienta por el vecino afectado.

La comparación con el caso de una muerte humana muestra la coherencia del razonamiento, aunque las sanciones sean distintas. La falta de intención directa no elimina la obligación cuando alguien conoce un riesgo y no adopta el control que le corresponde.

Cuidar también lo que pertenece al otro

Éxodo 21:28–30 desarrolla la responsabilidad ante la muerte de una persona. Éxodo 23:4–5 exigirá incluso ayudar con el animal de un enemigo. La justicia del pacto no termina en defender lo propio: llama a prevenir, reparar y atender el bien del prójimo, aunque resulte costoso o no exista afinidad personal.